2019 23.12

Интересное дело по иску Комитета по контролю за имуществом СПб о сносе самовольной постройки было рассмотрено Верховным Судом РФ. Первая инстанция вынесла решение о сносе самовольной постройки, апелляционный и кассационный суды отменили решение о сносе. Однако, Верховный Суд РФ вернул все дело на новое рассмотрение.

Итак, фабула дела. Собственник земельного участка (Курортный района СПб, г. Сестрорецк) построил на своем участке индивидуальный жилой дом. Зарегистрировал право собственности на него, а затем продал его некой компании. Однако, через некоторое время Служба гостройнадзора и экспертизы СПб вдруг опомнилась и провела обследование построенного здания. Было установлено нарушение некоторых параметром, предусмотренных в разрешении на строительство. При этом, основные ограничения, связанные с соблюдением прав собственников соседних земельных участков, были соблюдены (расстояние от постройки до границ земельного участка, процентное ограничение на площадь застройки земельного участка и т.д.). Нарушения, с точки зрения Службы госстройнадзора, были допущены в отношении этажности строения (разрешено 2 этажа с мансардой – построен 3-х этажный дом, площадь жилого дома получилась больше разрешенной), в отношении высотности строения (строение немного выше). Естественно, претензий от собственников соседних участков нет.

Мы полагаем, что апелляционный и кассационный суды приняли правильное решение о отказе в иске о сносе этого жилого дома. Строение не отвечает признакам самовольной постройки (земельный участок находится в собственности лица, построившего здание, было получено разрешение на строительство, дом построен и зарегистрировано право собственности). Нарушены некоторые ограничения, но они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Именно на этот признак указывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Очевидно, конечно, что надо было провести экспертизу для установления безопасности строения для окружающих. Однако, суды, отказывая в сносе, обошлись без экспертизы, что конечно зря. И, по нашему мнению, не нужно было ссылаться на пропуск срока исковой давности. Мы полагаем, что скорее всего утверждение судами о пропуске срока исковой давности и послужило катализатором несогласия Верховного Суда с мнением апелляции и кассации. Верховный суд с возмущением указал: «на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В итоге, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы и не применять срок исковой давности.

 

АдвокатСтроителя