2019 22.02

фото

Ни для кого не секрет, что при выполнении почти всех контрактов возникает необходимость выполнить дополнительные, не предусмотренные договором, виды работ. Причина возникновения такой необходимости может быть разная.

При исполнении госконтракта есть правило, что его стороны не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Однако Верховный суд РФ назвал исключение из этого правила – выполнение строительных работ. Обоснование такое: «Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе». Далее ВС РФ указал, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.     К дополнительным работам могут быть отнесены только те работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Это указание Верховного суда тем более ценно, что в предыдущие несколько лет в принципе  не допускалась оплата любых дополнительных работ, даже крайне необходимых.

Очень радует, что Верховный суд последователен в этом своем решении. Так неоднократно рассматривались дела, в которых ставился вопрос об оплате работ, не предусмотренных госконтрактом.

Так, в одном из дел было указано, что  необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту была подтверждена сторонами в акте. То есть, заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Заказчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Следовательно, «неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в ст. 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения».

В одном из последних решений Верховного суда указано, что сдача результата работ, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из договора подряда. После выполнения работ возникают обязательства по их оплате так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Эта правовая позиция важна тем, что обязанность по оплате дополнительных работ не является неосновательным обогащением, а является договорным долгом.

Стоит отметить, что все сказанное выше справедливо не только для государственного контракта, но и для договора подряда, заключенного между коммерческими организациями.

Адвокат Строителя Люкшин.