2019 01.10

Нам известно, что почти все договоры строительного подряда содержат условия о гарантиях подрядчика. Как правило гарантия подрядчика обеспечивается так называемым «гарантийным удержанием» части суммы от стоимости выполненных работ. Если в течение гарантийного срока, или иного срока, у заказчика не возникает претензий к подрядчику по выполненным работам, то сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику. В общем это деньги подрядчика за выполненную работу, но выплачиваемые по истечению гарантийного периода.

Бывает, что подрядчик падает в банкротство. Появляются кредиторы, начинается поиск имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, которую можно взыскать с бывших контрагентов должника в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Конечно же, обнаруживается, что заказчик подрядчика-банкрота имеет отложенное обязательство по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания по истечении определенного срока. Так же нам известно, что в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 126 Закона предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Вопрос – возможно ли в этой ситуации взыскать с заказчика сумму гарантийного удержания до наступления срока, предусмотренного договором строительного подряда?

Верховный суд РФ, рассмотрев конкретный спор, в котором возникла описанная ситуация решил следующее. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе изменить общее правило об оплате работ после окончательной сдачи их результата (ст. 711 ГК РФ), установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Гарантийное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Следовательно, возможное в будущем уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом, который можно оспорить в рамках дела о банкротстве. Кроме того, гарантийное удержание не является отложенным платежом за работу подрядчика, выполненную в полном объеме, ведь работа не завершена (не истек гарантийный срок), и, следовательно, нельзя говорить о наступлении срока оплаты до истечения гарантийного срока.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой будущий актив.

Таким образом, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

АдвокатСтроителяЛюкшин