2019 05.02

фото

        Многим уже известно, что при выяснении причин просрочки исполнения договора подряда, в т.ч. государственного контракта, очень важно выяснить причину просрочки, и установить кто отвечает за эту просрочку.

Обычно заказчик предъявляет к подрядчику требование по уплате неустойки за просрочку независимо от причин этой просрочки. А ведь часто просрочка бывает вызвана действиями самого заказчика.

      Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения договора продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

       Однако, заказчики постоянно предъявляют требования по уплате неустойки, а подрядчикам каждый раз приходится доказывать вину заказчика в просрочке.

         Одно из наших последних дел. Между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Результат работ к установленному сроку не сдан заказчику, и заказчик, конечно же, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Мы, как адвокаты подрядчика против иска возражали, ссылались на допущенную самим заказчиком просрочку выполнения обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления подрядчиком работ.

Нам удалось доказать, что просрочка исполнения договора была несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода, а его нахождение в зоне строительства препятствовало выполнению работ. Подрядчик не раз письменно уведомлял заказчика о необходимости выполнения работ по выносу газопровода из пятна застройки. Однако, заказчиком вовремя не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.    

В итоге подрядчик суд выиграл, и заказчик не получил желаемую неустойку.

         По другому нашему делу арбитражный суд установив, что в нарушение условий контрактов генеральному подрядчику не была передана необходимая для выполнения работ документация. Это обстоятельство препятствовало подрядчику своевременно приступить к выполнению работ. Кроме того, заказчик-застройщик изменил проектные решения подключения насосного оборудования скважин, а также марку и характеристики подлежащих установке насосов, однако соответствующие изменения не были внесены в действующее проектное решение в установленном порядке, что препятствовало генеральному подрядчику выполнить предусмотренные контрактами работы. И, также как и в предыдущем случае, суд отказал заказчику во взыскании неустойки с подрядчика.

Вывод: своевременное направление в адрес заказчика писем с указанием на просрочки самого заказчика может спасти подрядчика от уплаты неустойки.

Адвокат Строителя Люкшин