2019 11.09

Всегда было много споров вокруг простого вопроса, допустима ли уступка права денежного требования из государственного контракта. Иными словами, если у подрядчика или поставщика есть право на получение денег за выполненную работу или поставленный товар, может ли он уступить право получения денег другому лицу?

Мы всегда считали, что если разрешена уступка права требования из коммерческих контрактов, то не должно быть запрета на уступку права требования из государственного контракта.

Казалось бы, спор должен был прекратиться еще год назад. Напомню, что с 1 июня 2018 года действует норма ч. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Однако, 16 августа 2019 года Минфин России в письме N 09-04-06/62906 высказал свое несогласие с нормами Гражданского Кодекса России.

Минфин в очередной раз высказался о незаконности цессии по госконтракту. Минфин зачем-то вспомнил, что по Закону N 44-ФЗ запрещена замена подрядчика, поставщика или исполнителя. Ну да, запрещена, но не запрещена уступка ими права на деньги за выполненную ими работу.

Кроме того, Минфин внес свой вклад в науку гражданского права, назвав платежные реквизиты существенными условиями контракта, которые нельзя менять без согласия государственного заказчика. Представим себе какие сложности возникнут у подрядчика или поставщика в связи с простым переводом банковского обслуживания в другой банк.

Можно спорить с Минфином и далее, но пока есть норма Гражданского Кодекса РФ, письма Минфина можно читать только в качестве развлечения.

Мы видим в этом стремлении запретить все и вся только одно – причинить неудобство подрядчикам, поставщикам и исполнителям без всякого на то практически значимого интереса. Просто осложнить процесс судебного взыскания задолженности по государственному контракту. Другого объяснения нет.

 

АдвокатСтроителяЛюкшин