2019 26.01

фото

 

 

        Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №4 за 2018 г. один пункт посвятил вопросу прекращения госконтракта на разработку проектной документации.

        Итак, в пункте 27 Обзора указано: «Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ».

        Прочитав это утверждение, мы поначалу расстроились, так как, при защите прав подрядчиков в госконтрактах, часто сталкиваемся с немотивированным отказом госзаказчика от госконтракта. При этом, госзаказчик всегда указывает в Уведомлении о расторжении на виновность подрядчика. Так как расторжение госконтракта происходит в одностороннем порядке, то подрядчик лишен возможности предоставить свое мнение по поводу лица, виновного, допустив с срыве сроков исполнения госконтракта.

        В этих случаях нам приходится подавать иски о взыскании стоимости работ и убытков, вызванных отказом от договора. И, в эти делах, мы обычно стараемся изменить основание расторжения договора. Например, госзаказчик указал на основание расторжение контракта просрочку исполнения, возложив вину на подрядчика. Нам приходится доказывать отсутствие вины подрядчика в просрочке, и изменять основание для расторжения с виновности подрядчика на немотивированный отказ от договора подряда по ст. 717 ГК РФ.

         Итак, расстроившись после прочтения заголовка п. 27 Обзора, мы изучили материалы самого судебного дела, и пришли к выводу, что заголовок п. 27 Обзора не отражает содержание этого пункта. Можно посмеяться, но лучше быть готовым к худшему, к использованию этого заголовка, как правовой позиции ВС РФ.

         А дело было простое, подрядчик должен был сделать проект и согласовать его в экспертизе. Он проект не сделал, а передал заказчику типовой проект, изготовленный ранее, и без согласования в экспертизе. Заказчик отказался от договора. Подрядчик попытался получить деньги за типовой несогласованный проект как за индивидуальный согласованный проект. Это у него не получилось. Вот и вся история.

          Но, выводы, указанные в заголовке пункта 27 Обзора не имеют отношение к делу, и попросту опасны  для защиты прав подрядчиков в последующих судебных спорах.

 

Адвокат Строителя Люкшин