2019 23.04

фото

Современная правовая и правоприменительная реальность каждый день дарит нам все новые и новые сюрпризы.

Все предприниматели наслышаны, а многие и напуганы возможностью привлечения к субсидиарной ответственности за долги предприятия контролирующих должника лиц. Круг этих контролирующих должника лиц постепенно становиться шире, а возможность привлечения к субсидиарной  ответственности реальнее.

Но, как-то до последнего времени сохранялось наличие здравого смысла в огульном применении субсидиарной ответственности, суды в делах о банкротстве в основном привлекали к субсидиарной ответственности бенефициаров и генеральных директоров компаний за сокрытие или вывод активов накануне банкротства.

И вот, еще одно дно здравого смысла пробито, это с точки зрения должника-предпринимателя. К ответственности стали привлекать членов советов директоров за одобрение сделки (кредитного договора, если его условия оказались неисполнимы для должника).

Статья 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц за совершение или одобрение сделок, причинивших существенный вред обществу. Совет директоров компании, понимая ее тяжелое финансовое состояние, одобрил мероприятия по выводу компании из кризиса, в том числе одобрили заключение кредитного договора. Пополнение оборотных средств должно способствовать финансовому оздоровлению общества.

Однако, суд установил, что на момент получения кредита долги общества превышали стоимость его активов, и далее странный вывод суда - выдача кредита только усугубила положение, ведь в последующем он возвращен не был. При этом, за долги компании  ответит не генеральный директор, а члены его совета директоров, голосовавшие за одобрение сделки.

Странно, что к субсидиарной ответственности привлекли не за вывод активов, а наоборот, за получение компанией средств по кредитному договору (кстати, не признанному недействительным). То есть суд решил, что если реальная стоимость имущества компании меньше ее обязательств, то запрещено даже пытаться спасать компанию (налогоплательщика, работодателя и т.д.).

Очень странное решение. Возможно, это частный случай, и за ним скрываются обстоятельства, нам неизвестные.

(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-1815/16 о банкротстве ОАО «Мостострой №6»).

АдвокатСтроителя