2019 04.12

Уже все, кто так или иначе имеет отношение к бизнесу, знают о таком «страшном звере» как субсидиарная ответственность. Если бизнесмен обращается к юристам по проблемам задолженности компании, главным пугалом является именно субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия.

Особенно модной темой стала норма п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Эта норма гласит, что исключение ООО из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции за непредставление отчетности дает основание для привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам этой компании.

Появились схемы некоторых юристов, которые, как они обещают клиентам, гарантируют привлечение руководителя компании-должника к «субсидиарке» минуя процедуру банкротства.

При этом, такие юристы забывают объяснить своим клиентам, что названные выше правила написаны для тех случаев, когда кредитор решил-таки подать заявление о банкротстве должника, но вдруг выяснил, что должник уже ликвидировался. То есть, некого признавать банкротом.

Так произошло и в судебном споре, который мы на днях положительно завершили, представляя должника и его генерального директора.

Фабула дела простая. Кредитор подал заявление о банкротстве должника, но подав заявление, самоустранился от участия в деле (может быть кредитор мало заплатил юристам?). В общем кредитор подал заявление, суд возбудил банкротное дело, а кредитор подал просьбу рассматривать дело без него. Когда суд выяснил, что у должника нет средств даже на финансирования процесса, он предложил кредитору оплатить процедуру банкротства. Кредитор ничего не ответил. Суд прекратил производство по делу.

И вот, уже после прекращения дела о банкротстве, должник был ликвидирован по инициативе ИФНС.

Сразу же после этого момента, как чертик из табакерки, выскочил кредитор и подал заявление о взыскании долга компании с его бывшего директора на основании субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Однако такая хитрость юристов кредитора не была оценена судом. Три инстанции арбитражного суда отказали в удовлетворении требования кредитора к бывшему директору.

Главным доводом судов было указание на недопустимость замены обычного порядка привлечения к субсидиарной ответственности через банкротные процедуры на «упрощенный» порядок привлечения к «субсидиарке» через нормы Закона об ООО. При этом суды прямо указали, что даже если имели место нарушения со стороны руководителя в части неподачи бухотчетности, или неподачи заявления о банкротстве своей компании, это не является обязательным основанием привлечения к субсидиарной ответственности руководителя. Иными словами, кредитор должен доказать, что именно эти нарушения повлекли за собой невозможность удовлетворения требования кредитора.

То есть можно сказать, что «пугало субсидиарки» не работает автоматически, и кредиторам надо доказывать основания своих требования, а должник может защититься от таких требований.

АдвокатСтроителяЛюкшин

#адвокатлюкшин, #адвокатстроителя