2020 08.06

Многие субподрядчики уже успели столкнуться с так называемым «обусловленным исполнением обязательства» (ст.327.1 ГК РФ). Практический смысл этого термина раскрывается в условиях договора субподряда об оплате выполненных работ. Так, подрядчик включает в договор субподряда условие о том, что работы, выполненные субподрядчиком, будут оплачены только после того, как сам подрядчик получит деньги от заказчика. Такая норма в ГК РФ появилась в 2015 году, а до этого было твердое правило, что подрядчик обязан оплатить работу субподрядчика независимо от того, получил ли деньги подрядчик от заказчика. Мне всегда такое правило представлялось справедливым. Но, закон изменился, и подрядчики стали использовать новую норму в договорах.

Часто получалось, что субподрядчик, сдав работу подрядчику, месяцами, или годами не видит денег от подрядчика, а слышит только одно, мол вот как только получу деньги от заказчика, сразу оплачу работу субподрядчика.

Подобную историю рассмотрел Верховный суд РФ.

Спор возник после работ по реставрации санатория. Субподрядчик взыскивал долг по оплате работ с подрядчика. По договору оплата была обусловлена получением денег головного заказчика. Но они не были получены, потому что подрядчик сам вовремя не отчитался о работах перед заказчиком.

Первая инстанция не поддержала субподрядчика, потому что в договоре было условие об оплате работ только после получения денег от генерального заказчика. Апелляция в споре поддержала истца и взыскала долг. Кассация отменила решение апелляции и вновь отказала субподрядчику.

Верховный Суд РФ поддержал субподрядчика и апелляционную инстанцию, которая признала, что из-за своей ошибки заказчик должен заплатить, несмотря на то, что денег не получил.

По мнению ВС РФ, подрядчик не предпринял меры для передачи гензаказчику результатов работ и меры по оплате им работ, выполненных истцом, являющимся одним из субподрядчиков, не только в срок, предусмотренный договором, но и в разумные сроки, задержав передачу работ гензаказчику более чем на год.  ВС РФ напомнил, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

На мой взгляд хорошее решение Верховного суда.

(дело № А40-177112/2018)